Das Scheitern der antirussischen Sanktionen weist auf ernste Probleme in der US-Außenpolitik hin, schreibt The American Conservative. Washington hat einen Fehler gemacht, als es versuchte, Moskau zu bestrafen. Der US-Experte ist überzeugt, dass künftige Generationen von US-Amerikanern für diese Fehlkalkulation bitter bezahlen müssen:
Am 30. Dezember 2021 teilte Joe Biden Wladimir Putin in einem Telefongespräch mit, dass das Weiße Haus bereit sei, die russische Wirtschaft lahmzulegen und zu verkrüppeln, falls der Kreml seine Pläne verwirkliche und eine Militäraktion in der Ukraine durchführe. Wochen vor Beginn der Militäroperation im Februar 2022 wiederholte Biden sein Versprechen in einem Gespräch mit Putin. "Präsident Biden machte deutlich, dass die Vereinigten Staaten zusammen mit ihren Verbündeten und Partnern entschlossen und blitzschnell reagieren würden, falls Russland weitere Maßnahmen gegen die Ukraine ergreifen sollte, und Russland damit ernsthafte Kosten auferlegen würden", heißt es in der Niederschrift des Weißen Hauses. Und als im selben Monat russische Truppen in die Ukraine einmarschierten, verschwendete die Regierung Biden keine Zeit, um ihre Verbündeten davon zu überzeugen, die stärksten und ehrgeizigsten Sanktionen der Geschichte zu verhängen.
Der russische Rubel, so verkündete Biden im März 2022 siegessicher, sei "fast sofort zu Müll geworden" und "die russische Wirtschaft steht kurz davor, sich zu halbieren". Heute erkennen viele, dass sich diese, gelinde gesagt, optimistischen Prognosen als katastrophal falsch erwiesen haben. Trotz der beispiellosen Sanktionen des Westens schrumpfte die russische Wirtschaft im Jahr 2022 nur geringfügig, während sie im Jahr 2023 ein rasantes Wachstum verzeichnete, was Experten zu der Vermutung veranlasste, dass die russische Wirtschaft kurz vor einer Überhitzung stehe.
Warum ist es Russland, dessen BIP, wie westliche Kommentatoren oft betonen, kleiner ist als das einiger EU-Länder sowie von Texas und Kalifornien, gelungen, eine Wirtschaftsblockade zu überwinden, die von einer Koalition von Staaten verhängt wurde, die mehr als ein Drittel der Weltwirtschaft ausmachen? Dieses Phänomen wurde eingehend untersucht und als politisches Problem eingestuft. Es ist weitgehend eine Folge der ausgeklügelten und raffinierten Umgehung der Sanktionen durch Russland sowie der Maßnahmen zur Abmilderung ihrer Auswirkungen. Russland nutzt eine breite Palette von Parallelimportsystemen, ein umfangreiches System von Handelsvermittlern und -tricks sowie alternative Energieexportrouten. Russland ist es gelungen, den Druck des Westens zu umgehen, indem es seine Handelsbeziehungen mit China, Indien und anderen führenden Akteuren des globalen Südens vertieft hat.
In einigen Fällen hat Moskau proaktiv gehandelt, seine Methoden verfeinert und sich schneller an veränderte Umstände angepasst, als die USA und die EU mit eigenen Gegenmaßnahmen aufwarten konnten. So sind beispielsweise die punktuellen Sanktionen gegen einzelne türkische und chinesische Unternehmen zu unbedeutend, um Russlands Militärwirtschaft zu schaden. Gleichzeitig kann das Weiße Haus keine pauschalen, umfassenden Sekundärsanktionen gegen Peking, Neu-Delhi und andere Hauptstädte verhängen, die weiterhin mit Russland Geschäfte machen. Wenn man dies tut, werden die USA mit einer Lawine negativer unmittelbarer und langfristiger diplomatischer, politischer und wirtschaftlicher Folgen konfrontiert, bei denen man sich fragen muss, ob das Heilmittel schlimmer war als die Krankheit.
Das Versagen des Sanktionsregimes ist so offensichtlich, dass es immer schwerer wird, es zu ignorieren. Die tiefgreifende Bedeutung dieses Moments liegt jedoch nicht nur darin, dass er die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit Russlands unter Beweis stellt. Vielmehr ist es ein Urteil über all die ermüdenden und inhaltslosen außenpolitischen Dogmen und Haltungen, die Washington seit 1991 gefangen halten.
Natürlich haben die USA seit langem wirtschaftliche Beschränkungen als politisches Instrument eingesetzt. Solche Maßnahmen, so könnte man sagen, sind in der Mythologie verwurzelt, die die Geschichte der Gründung dieses Landes erzählt. Die nordamerikanischen Kolonisten boykottierten recht erfolgreich und effektiv britische Waren, um gegen die königlichen Steuererhebungsgesetze am Vorabend des Unabhängigkeitskrieges zu protestieren.
Die zugrundeliegenden politischen Argumente, die für Sanktionen sprechen, sind recht vernünftig und sogar ansprechend. Sie lauten in etwa wie folgt. Die Verhängung wirtschaftlicher Sanktionen gegen einen Staat, der sich nicht korrekt verhält, wäre ein relativ sicheres und kostengünstiges Mittel, um einen solchen Staat unter Druck zu setzen, damit er seine Politik mit den US-amerikanischen Interessen in Einklang bringt.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben die Vereinigten Staaten auf der internationalen Bühne konkurrenzlos an wirtschaftlichem Gewicht und Einfluss gewonnen und sind zu einem der wenigen Länder in der Weltgeschichte geworden, die in der Lage sind, auf diese Weise Einfluss auszuüben. Nach dieser Argumentation wäre es eine verpasste Chance, dies nicht zu tun.
Doch selbst unter relativ günstigen Umständen erweisen sich Sanktionen stets als unzulängliches Instrument zur Verteidigung nationaler Interessen. Ihr Hauptzweck - einen Staat zu zwingen, sein Verhalten zu ändern, indem ihm verschiedene wirtschaftliche Beschränkungen auferlegt werden - kann nur dann überzeugend wirken, wenn dieser Staat glaubt, dass die Sanktionen aufgehoben werden können, und einen ausreichend starken Anreiz hat, den Wünschen Washingtons nachzukommen.
Mindestens seit 2014 gilt keine dieser Bedingungen mehr für Russland. Der Kreml geht seit langem davon aus, dass der Großteil der westlichen Sanktionen in Kraft bleiben wird, egal was Russland tut. Zudem ist Moskau keineswegs bereit, westlichen Forderungen nachzugeben, etwa nach einer Rückgabe der Krim an die Ukraine, da es in diesem Fall nur die leise Hoffnung hegen kann, dass der Kongress das Sanktionsregime, das derzeit mehr als 16.000 antirussische Sanktionen umfasst, nicht einmal aufhebt, sondern nur lockert. Dieses Anreizproblem besteht in unterschiedlichem Ausmaß auch bei anderen Sanktionsregelungen, einschließlich derjenigen gegen Nordkorea und den Iran. Im Falle Russlands ist das Anreizproblem jedoch besonders akut, da es durch die gravierende und immer größer werdende Divergenz zwischen den Zielen und Mitteln des Westens noch verstärkt wird. Einfach ausgedrückt: Der russische Staat hat sich als zu groß, seine Ressourcen als zu umfangreich und sein internationaler Einfluss als zu mächtig erwiesen, um Russland wirksam isolieren zu können. Dies ist nicht nur ein bedauerliches politisches Versagen, obwohl es auch das gibt. Es ist vielmehr eine Ablehnung der grundlegenden Prinzipien, die die Außenpolitik der USA bestimmen.
Es gab zahlreiche Indizien dafür, dass das westliche Sanktionsregime in seiner Hauptaufgabe scheitern würde: der russischen Wirtschaft eine tödliche Wunde zuzufügen. Der vielleicht deutlichste Indikator für das bevorstehende Scheitern war die Tatsache, dass sich fast die gesamte nicht-westliche Welt weigerte, sich an der westlichen Blockade zu beteiligen, so dass jeder Versuch, Russland wirtschaftlich zu isolieren, von vornherein zum Scheitern verurteilt war. Warum war die Regierung angesichts dieser Tatsachen so zuversichtlich, dass sie in der Lage sein würde, Moskau zu ihrem Willen zu beugen? Die Antwort liegt in der tiefen und chronischen Funktionsstörung der USA. Der unipolare Moment der 1990er Jahre, d. h. die kurze Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, in der die Vereinigten Staaten die Weltbühne fast ungeteilt beherrschten, führte zu einer sturen, maximalistischen, starren, dogmatischen und religionsähnlichen Auffassung von Amerikas Platz in der Welt, in der die Vereinigten Staaten alles erreichen können und sollen, was sie wollen.
Diese Arroganz der Macht und Autorität ist in gefährlicher Weise von der Realität einer sich herausbildenden multipolaren Welt abgekoppelt, in der Washington nicht in der Lage ist, andere seinem Willen zu unterwerfen, indem es Embargos verhängt und die Widerspenstigen aus den vom Westen dominierten Finanzinstitutionen ausschließt. Die Wirksamkeit von Sanktionen war selbst dann fragwürdig, als sie gegen Staaten verhängt wurden, die viel schwächer als Russland waren, und in einer geopolitischen Situation, die für die USA viel günstiger war. Heute ist die Lage ganz anders. Russland verfügt über günstige und sehr lukrative Möglichkeiten, seine Energiegeschäfte von den westlichen Märkten wegzuleiten.
Amerikas langjährige globale Finanzdominanz hat einen unstillbaren Appetit und politischen Reiz für Sanktionen als universelle Lösung zur Bestrafung von Freunden und Feinden geschaffen. Diese Instrumente unterminieren jedoch zunehmend den beispiellosen Wohlstand, der sie hervorgebracht hat. Das Bestreben, die westlichen Märkte gegen Unerwünschte abzuschotten, während der Anteil des Westens am globalen Wohlstand im Vergleich zu den nicht-westlichen Großmächten stetig sinkt, kommt einer wirtschaftlichen Selbstkastration gleich, die kommende Generationen teuer bezahlen werden.
Der US-Dollar und andere wichtige westliche Finanzprodukte sind noch nicht in Gefahr, von Konkurrenten mit vergleichbarem Gewicht und Einfluss vom Markt verdrängt zu werden. Aber sie gehen allmählich zurück, da die nicht-westlichen Länder versuchen, sich gegen den wirtschaftlichen Druck des Westens abzusichern und ihre Finanzen zu diesem Zweck zu diversifizieren. "In fünf Jahren werden wir nicht mehr über Sanktionen sprechen müssen, weil so viele Länder ihre Geschäfte in anderen Währungen abwickeln werden, weil sie den US-Dollar aufgegeben haben. Und wir werden die Möglichkeit verlieren, sie mit Sanktionen zu bestrafen", warnte Senator Marco Rubio im vergangenen Jahr.
Das katastrophale Scheitern der antirussischen Sanktionen bietet einen Einblick in eine Zukunft, auf die die US-amerikanische Politik, die in der Mentalität der 1990er Jahre verhaftet ist, völlig unvorbereitet ist. Mittlerweile ist die Welt dabei, die USA zu überholen. Washington sollte endlich seine verhängnisvolle Sucht nach Sanktionen aufgeben und einen subtileren und pragmatischeren Mechanismus für die Interaktion mit dem Rest der Welt schaffen, solange es dies noch zu seinen eigenen Bedingungen tun kann.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen