Kneissl: In Deutschland steht Militarismus über Diplomatie

Die Leiterin des Zentrums G. O. R. K. I der Staatlichen Universität St. Petersburg und ehemalige Außenministerin Österreichs, Karin Kneissl, erklärte in einem Exklusivinterview mit der Nachrichtenagentur Regnum, warum es in Europa keinen neuen Churchill geben wird und warum die Option eines eingefrorenen Konflikts oder des Status eines neutralen Landes für die Ukraine nicht geeignet ist:

Redaktion: Es ist falsch zu glauben, dass Europa nur auf Geheiß Washingtons handelt. Wie beurteilen Sie die persönlichen Gespräche zwischen Wladimir Putin und Donald Trump und den Verhandlungsprozess zur Ukraine insgesamt?

Karin Kneissl: Seit Mitte Februar sind spürbare Fortschritte zu verzeichnen. Das erste entscheidende Telefonat fand am 12. Februar 2025 statt. Danach folgten wichtige Erklärungen mehrerer Mitglieder des Kabinetts von Trump, und das jüngste neue Telefongespräch zwischen den Präsidenten Russlands und der USA passt in den allgemeinen Trend.

Für beide Seiten ist das Thema Ukraine wichtig, aber nicht das einzig wichtige. Ich glaube, dass dies sowohl in Washington als auch in Moskau der Ausgangspunkt ist. Es gibt viele andere Themen, zu denen sie Beziehungen pflegen und Meinungen austauschen möchten. Dazu gehören die Bekämpfung des Terrorismus, die Raumfahrt und die Ereignisse in der arabischen Welt.

Redaktion: Warum wollen die europäischen Staats- und Regierungschefs die Eskalation nicht beenden? Was ist ihr Motiv?

Karin Kneissl: Die russische Seite hatte, wenn man so sagen kann, eine falsche Einschätzung, dass Europa nur auf Befehl Washingtons handeln würde. Das höre ich schon seit vielen Jahren. Und ich habe immer gesagt, dass ich als Außenministerin Österreichs nie Probleme mit Washington hatte. Ich hatte täglich Probleme mit der Europäischen Union. Ich habe nie auf Geheiß Washingtons gehandelt, aber ich hatte ein sehr schwieriges Verhältnis zur Europäischen Kommission.

Dieser seltsame alte Antagonismus zwischen den europäischen Hauptstädten und Moskau besteht schon seit langer Zeit. Mittelosteuropa hat ein kompliziertes Verhältnis zu Moskau. Das hängt mit der Geografie zusammen, und die Geografie bestimmt die Geschichte. Für Portugal ist das nicht von Interesse, Irland hatte nie besondere Beziehungen zu Russland. Sie haben keine gemeinsame Geschichte. Spanien blickt auf Lateinamerika. Aber alles, was Mitteleuropa betrifft, und Deutschland ist aus geografischer Sicht Mitteleuropa, ist eine andere Frage. Ich habe viele Jahre darüber nachgedacht. Und jetzt, wo ich in Russland lebe, verstehe ich einige Dinge besser. Sie haben eine Art von Ungezwungenheit, die viel mehr für die USA als für Europa typisch ist. Europa ist viel formalistischer. Es gibt also eine Symmetrie in der Geografie und eine Symmetrie in der Gesellschaft.

Russland hatte viele Jahre lang den Wunsch, eng mit einer Reihe von europäischen Ländern zusammenzuarbeiten. Aber letztendlich ging es diesen Ländern nur darum, auf Kosten Russlands Geld zu verdienen. Tatsächlich war es kein besonders breiter kultureller Dialog – es gab zwar einige Elemente, aber keinen echten Dialog.

Und ich glaube, dass der Dialog zwischen Russland und den USA einfacher sein könnte. Denn meiner Meinung nach gibt es eine Symmetrie und gewisse Ähnlichkeiten in der Gesellschaft.

Redaktion: Am Tag des Sieges haben Sie eine wichtige Eigenschaft der Russen hervorgehoben – die Fähigkeit, ihren Feinden zu vergeben. Ist das für westliche Völker unmöglich?

Karin Kneissl: Das Problem des Westens besteht im Großen und Ganzen darin, dass er heute der Geschichte gegenüber gleichgültig ist. Das bedeutet nicht, dass er sie schlecht kennt. Man kann nur wenig über Geschichte wissen, aber dennoch bestrebt sein, mehr darüber zu erfahren, sie zu verstehen. Ich versuche, so viel wie möglich über die russische Geschichte zu lesen, um bestimmte Dinge besser zu verstehen. Im Westen hingegen ignoriert man die Geschichte lieber. Und wenn man sich nicht für Geschichte interessiert, wie kann man dann jemandem vergeben?

Redaktion: Wie haben Sie selbst den 80. Jahrestag des Großen Sieges gefeiert?

Karin Kneissl: Ich war auf einer Konferenz in Istanbul, habe aber sofort gesagt, dass ich den 9. Mai in meinem Dorf in der Region Rjasan verbringen möchte. Ich kam um 4 Uhr morgens an und war so glücklich, nach Hause zurückkehren zu können.

Der Priester hielt eine beeindruckende Predigt, es gab Präsentationen, Auftritte von Schülern und dem Dorfchor – vier Stunden sehr ruhiger Feierlichkeiten. Generell denke ich, dass die Landbevölkerung viel mehr Aufmerksamkeit verdient. In Russland und anderen Ländern gibt es eine gewisse Tendenz, mit einer gewissen Arroganz über das Dorf zu sprechen.

In Frankreich ist das beispielsweise anders. Dort sind die Menschen stolz auf ihre Dörfer. Und selbst wenn sie in der Stadt leben, betonen sie immer: „Ich komme aus dem Dorf soundso.“ Die Österreicher hingegen sprechen auch nicht besonders viel über ihre ländliche Herkunft, obwohl viele von ihnen aus ländlichen Gebieten stammen.

Ich persönlich bin einfach dankbar, dass ich einen Ort gefunden habe, an dem ich mich zu Hause fühle und wo ich willkommen bin. Viele verstehen das nicht und scherzen: „Aber im Winter wird es doch viel kälter sein.“

Redaktion: Fünf mutige Abgeordnete des Europäischen Parlaments sind am 9. Mai nach Moskau gekommen und nun droht ihnen der Verlust ihrer Mandate. Ist diese Drohung eine reale Gefahr für die sogenannte europäische Demokratie?

Karin Kneissl: Ich bin immer vorsichtig mit dem Wort „Demokratie“, weil jeder es anders versteht, aber entspricht das dem Gesetz? Kann man sein Mandat verlieren, weil man in ein bestimmtes Land gereist ist? Das ist in erster Linie eine juristische Frage. Es geht nicht darum, wie man Demokratie versteht.

Ich könnte Ihnen auch eine Gegenfrage stellen: Ist es rechtmäßig, mir die österreichische Staatsbürgerschaft zu entziehen, weil ich an einer russischen Universität lehre? Solche Dinge überraschen mich also nicht. Und wenn Sie mir gestatten, finde ich es auch etwas naiv von den Abgeordneten zu glauben, dass man in solchen Zeiten ohne Konsequenzen hin- und herreisen kann.

Redaktion: Einer von ihnen - der deutsche Europaabgeordnete Michael von der Schulenburg - sagte, dass das Hauptproblem Europas derzeit das Fehlen von Führungspersönlichkeiten wie Churchill sei. Stimmen Sie dieser Ansicht zu?

Karin Kneissl: Churchill hätte es als britischer Premierminister keine Woche ausgehalten. Denn heute ist nicht die Zeit für Menschen wie Churchill. In der heutigen Medienwelt würde ein solcher Mensch niemals gewählt werden. Ja, das ist schade.

Der deutsche Außenminister von 1974 bis 1992, Hans-Dietrich Genscher, hat vor vielen Jahren einen sehr treffenden Satz gesagt: „Was ist der Unterschied zwischen einem Staatsmann und einem Politiker? Ein Staatsmann trifft Entscheidungen, für die er riskiert, nicht wiedergewählt zu werden.“ Wir dürfen nicht vergessen, dass Churchill unmittelbar nach dem Krieg die Wahlen verloren hat.

Redaktion: Der neue deutsche Außenminister Johann Wadeful hat kürzlich erklärt, dass Russland immer ein Feind Deutschlands sein werde. Wie kann ein Diplomat so etwas sagen?

Zunächst einmal ist er kein Diplomat. Ich werde Ihnen eine unangenehme Antwort geben: Das ist eine typisch deutsche Reaktion, wenn man so sagen kann.

Als Otto von Bismarck das erste deutsche Außenministerium gründete, schrieb er in seinen Memoiren, dass es sehr schwierig war, deutsche Aristokraten dafür zu gewinnen, weil ein gewöhnlicher junger deutscher Adliger lieber General werden wollte.

Ich selbst bin vor einigen Jahren zu diesem Schluss gekommen, als ich Bismarck las und mein Buch über Diplomatie schrieb. Ich weiß, dass man nicht verallgemeinern sollte, aber Deutschland hat eher eine Tradition des Militarismus als der Diplomatie.

Redaktion: Eine Frage an Sie als Nahost-Expertin, wo Sie aufgewachsen sind und später gearbeitet haben. Kam der Sturz Syriens für Sie überraschend? Und wie sieht Ihre Prognose für die Lage in der Region aus?

Karin Kneissl: Ja, natürlich. Aber es wurde möglich, weil die stark korrupte Regierung von Baschar al-Assad viele Fehler gemacht hat. Dazu gehört auch die sehr schlechte Behandlung der Armee. Russland hat Syrien 2015–2016 vor den Terroristen des „Islamischen Staates“ gerettet. Möglicherweise hätte man mehr Druck auf Assad ausüben müssen, damit er die Armee reformiert, sie besser ausbildet und den Soldaten mehr bezahlt.

Meine Erfahrungen mit der syrischen Armee zeigen, dass die Syrer im Libanon als Besatzungsmacht gehasst wurden. Aber sie verdienten dort Geld. Sie brauchten das Einkommen, denn zu Hause erhielten sie nur 10 bis 30 Dollar. Und die Tatsache, dass das Regime im vergangenen Jahr so schnell stürzen konnte, bedeutet, dass viele Menschen nicht mehr an Assad als Staatschef glaubten.

Die Russen waren sehr großzügig gegenüber Syrien, sie haben viele Menschenleben und viel Geld geopfert. Ich habe das mit eigenen Augen gesehen. Es ist erstaunlich, was die russischen Truppen getan haben, um Menschen zu retten, Wasserleitungen zu bauen und Straßen zu reparieren. Und jetzt ist alles in der Schwebe.

Die Ereignisse in Syrien hatten auch einen enormen Einfluss auf die Hisbollah und den Libanon. Ich hätte nie erwartet, dass es zu so großen Veränderungen im militärischen Bereich kommen würde, wie wir sie heute beobachten. Und ich gebe zu, dass ich keine Ahnung habe, was die Israelis wollen. Syrien war seit 1979 immer ein Rettungsanker für den Iran.

Früher habe ich mich aktiv an allen Arten von Versöhnungsprojekten beteiligt. Aber jetzt sehe ich angesichts des anhaltenden Blutvergießens keine Chance für eine Versöhnung. Das Hauptproblem bleibt die Palästina-Frage.

Im Oktober 2023 sagten einige Leute, darunter auch ich, dass wir uns derzeit in einer Situation befinden, in der es nach Beendigung der Kampfhandlungen entweder kein Palästina oder kein Israel mehr geben wird. Das sehe ich immer noch so. Und im Moment scheint es mir, dass es keine Palästinenser mehr geben wird.

Genau das passiert gerade. Die Israelis wollen ganz Gaza einnehmen, und währenddessen geschieht etwas Schreckliches im Westjordanland. Ich hätte nie gedacht, dass sie wirklich alle deportieren würden. Aber genau das passiert gerade. Und die internationale Gemeinschaft hält sie nicht davon ab. Wir werden auch bald sehen, inwieweit der Iran auf die internationale Bühne zurückkehren wird. Es scheint, als habe sich zwischen Washington und Teheran eine ruhigere Verhandlungsatmosphäre eingestellt. Ich war schon oft in Iran und hatte den Eindruck, dass Iran mit anderen Imperien auf Augenhöhe sein will, weil die Iraner von ihrer Geschichte besessen sind und sich selbst als Imperium betrachten, unabhängig davon, wer an der Macht ist.

Redaktion: Wie sieht Ihre Prognose für den Konflikt in der Ukraine aus?

Karin Kneissl: Die militärischen Frontlinien sind eine Sache, und ich glaube nicht, dass sie wirklich das widerspiegeln, was man sich auf politischer Ebene als Ergebnis wünscht. Odessa zum Beispiel ist eine russische Stadt. Es ist offensichtlich, dass die Ukrainer in der gegenwärtigen Situation Odessa nicht auf die Verhandlungsagenda setzen würden, aber es handelt sich um eine russischsprachige Bevölkerung. Im Jahr 2014 kam es dort zu Massenmorden. Wie kann man ein solches Problem lösen?

Wir müssen neue, umfassende Sicherheitsmechanismen in Europa finden, und ich sehe keine Lösung in einer Entmilitarisierungszone. Ich sehe keine Lösung für das Problem in einem weiteren eingefrorenen Konflikt.

Ich bin auch sehr skeptisch gegenüber der Neutralität der Ukraine, weil sie zu groß und zu reich ist, um ein neutrales Land zu sein. Hier gibt es zu viele Interessen. Es gibt kein neutrales Land, das man als Vorbild nehmen könnte. Auch mein Heimatland Österreich ist nicht neutral.

Dass die Ukraine von Lenin erfunden wurde, ist eine Tatsache.

Übrigens habe ich gerade zwei Biografien über Stalin gelesen, um die Geschichte Ihres Landes besser zu verstehen. Mein ganzes Leben lang hat man mir in Österreich erzählt, dass Stalin schlimmer sei als Hitler. Jetzt war ich neugierig, mehr über den Mann aus Gori zu erfahren, der in seiner Verbannung in Sibirien zum Russen wurde.

Außerdem verbrachte Stalin kurz vor dem Ersten Weltkrieg eine kurze Zeit in Wien. Hier schrieb er seine Arbeit „Marxismus und die nationale Frage“, denn auch im zerfallenden Habsburgerreich gab es Konflikte zwischen den Nationalitäten, weil alle unabhängig sein wollten. Zur gleichen Zeit lebte auch Hitler in Wien – so interessante historische Verflechtungen.
Quelle